Lättviktsfoto

[splashmore]

Fick hem denna idag:

http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_nk...OF+LIGHTWEIGHT

Vägde 34 gram.

[insco]

Claes grundsten skriver lite om vad han gör för att spara vikt på kamerautrustningen. http://grundstensfotoblogg.blogg.se/

[gusbo]

Mycket intressant. Jag visste inte att han hade en blogg. Nu förstod jag vad tilt/shift ska vara bra för också. Det verkar dock som han kan banta den övriga packningen några kilo. 18,5 kg för en vecka i skogsterräng var inte så lätt.

[gusbo]

Ursprungligen postat av Le Troglodyte

Var i Sarek förrförra veckan och hade en NEX-5 med 18-55 och 5D MkII med en fast 50.a. Jag känner väl att jag inte riktigt vill ta steget fullt ut med bara NEX-5. En sak man kan tänka på också är att man som regel klarar sig väldigt långt med t ex en 50.a, iaf för landskap. Misstaget att ta med för många gluggar och i princip bara använda en har jag gjort många gånger.

Nya NEX-7 tycker jag ser intressant ut. Jag stör mig lite på några saker med NEX-5: den är hyfsat långsam och man måste rätt ofta in i menyerna och pilla. NEX-7 ska vara lite bättre på de punkterna.

Vad det bildkvaliteten eller handhavandet som du störde dig på? Jag är också lite skeptisk pga bristen på schyssta rättar, men å andra sidan har man ju helst inte bråttom på fjället.

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

[gro]

Ursprungligen postat av insco

Claes grundsten skriver lite om vad han gör för att spara vikt på kamerautrustningen. http://grundstensfotoblogg.blogg.se/

Tycker grundsten var bättre förr. Nu verkar han mest vrida upp färgmättnaden till 11 (jmfr spinal tap).

[En_man]

http://fujifilm.se/templates/news___...epslanguage=EN

Har precis införskaffat en X100 och har märkt att det tar ett tag att ställa om ifrån SLR. Men det är en väldigt gedigen kamera. Den nya lillebrorsan som jag länkat till verkar vara lovande.

[Noob]

Ursprungligen postat av Utvandraren

Jag bytte just ut min EOS 60D med 15-85 mm objektiv (hade andra objektiv också men de följde sällan med ut) mot en Olympus E-P2 med två objektiv (14-42 mk II och 40-150). Vikten för detta kit är mindre än vad 60D-huset väger. Bildkvaliteten är nog tillräckligt bra för de flesta, man ska nog förstora en bra bit över A3 för att skillnaden ska ha någon betydelse. Däremot är förstås en 60D bättre i mörker och har lite större dynamiskt omfång. Bilderna från den första utfärden var i alla fall lovande.

Jag tror nog att det i de flesta fall är overkill att ta med en stor systemkamera. Visst finns det skillnader i bildkvalitet, men i de flesta fall är det nog fotografen som är den begränsande faktorn.

Bortsett från den sista bisatsen så håller jag inte med. "De flesta" verkar inte ha några andra krav än att man på ett ungefär ser vad bilden föreställer. Se bilder bekanta tagit på sina barn så förstår ni vad jag menar. Är man sån, och det är inget fel med det, så duger det mesta. Men vissa av oss är lättstörda. Jag har båda objektiven du nämner (till E-420, som har dåligt dynamiskt omfång, vilket är en nackdel vid naturfoto) och jag tycker att de är skit, fotonybörjare som jag är. De har ett mycket kort brännviddsomfång nära mitten som äranvändbart men så fort man börjar närma sig extremlägena så blir bildkvaliteten fruktansvärt dålig. Fotografen må vara den begränsande faktorn, men på samma sätt är betraktaren en begränsande faktor. Är man "petig" så duger helt enkelt inte den bildkvalitet som man kan få av kompakter och, särskilt, dålig optik.

Så, trådstataren, hur kräsen är du? Hur mycket bildkvalitet är du beredd att kompromissa bort?

Ursprungligen postat av gro

Tycker grundsten var bättre förr. Nu verkar han mest vrida upp färgmättnaden till 11 (jmfr spinal tap).

ja, det var helt åt fanders vad han drog på. Ser väldigt onaturligt och plastigt ut.

[gusbo]

Skillnaden för mig är t ex att jag oftast inte gör så stora förstoringar. Det ställer mindre krav. Likaså behöver kameran inte vara så snabb. Lågt brus på hög ISO blir också mindre viktigt. I dåligt ljus är det ju stativ som gäller ändå. Dynamiskt omfång är viktigt, det är väl på detta område man förlorar mest.

Ett av syftena för mig med denna tråd är att höra vad andra tycker om olika alternativ som jag inte testat själv. Det har t ex varit mycket trevligt att se bildexempel från micro 4/3. De bilder jag såg tagna med Olympus EP 2 såg riktigt fina ut. Utan djupare analys räcker det nog för mig. Det finns ju schyssta primeobjektiv att tillgå också.

Vilka prioriteringar man har varierar ju också gång från gång. Det är inte alla turer som blir utpräglade fototurer.

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

[Le Troglodyte]

Ursprungligen postat av gusbo

Vad det bildkvaliteten eller handhavandet som du störde dig på? Jag är också lite skeptisk pga bristen på schyssta rättar, men å andra sidan har man ju helst inte bråttom på fjället.

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

Främst handhavandet; jag får ofta gå in i menyn och handhavandet känns inte intuitivt om jag vill ha manuell kontroll över kameran. Den är också ganska långsam Bildkvaliteten är helt okej, för att inte säga riktigt okej så länge man håller sig på moderata iso-tal. Jag tycker att den som helhet är helt okej men jag ser den inte som en ersättare till min 5D. NEX-7 verkar dock vara ett steg i rätt riktning så det ska bli intressant att titta närmare på den!

[Utvandraren]

Ursprungligen postat av Noob

Bortsett från den sista bisatsen så håller jag inte med. "De flesta" verkar inte ha några andra krav än att man på ett ungefär ser vad bilden föreställer. Se bilder bekanta tagit på sina barn så förstår ni vad jag menar. Är man sån, och det är inget fel med det, så duger det mesta. Men vissa av oss är lättstörda. Jag har båda objektiven du nämner (till E-420, som har dåligt dynamiskt omfång, vilket är en nackdel vid naturfoto) och jag tycker att de är skit, fotonybörjare som jag är. De har ett mycket kort brännviddsomfång nära mitten som äranvändbart men så fort man börjar närma sig extremlägena så blir bildkvaliteten fruktansvärt dålig. Fotografen må vara den begränsande faktorn, men på samma sätt är betraktaren en begränsande faktor. Är man "petig" så duger helt enkelt inte den bildkvalitet som man kan få av kompakter och, särskilt, dålig optik.

Nu är du säkert mycket kräsnare än vad jag är, men jag håller ändå inte med. Jag har inte provat 43-versionerna av ovannämnda objektiv, men m43-versionerna är helt hyfsade, både enligt, de flesta tester på nätet och allmän konsensus. Bättre kvalitet får man med bra primeoptik och typ Canons L-serie och är man riktigt kräsen kan man nog således inte nöja sig med mindre. Men fruktansvärt dåliga är de inte, då sitter nog problemet någon annanstans.

[Noob]

Ursprungligen postat av Utvandraren

Nu är du säkert mycket kräsnare än vad jag är, men jag håller ändå inte med. Jag har inte provat 43-versionerna av ovannämnda objektiv, men m43-versionerna är helt hyfsade, både enligt, de flesta tester på nätet och allmän konsensus. Bättre kvalitet får man med bra primeoptik och typ Canons L-serie och är man riktigt kräsen kan man nog således inte nöja sig med mindre. Men fruktansvärt dåliga är de inte, då sitter nog problemet någon annanstans.

Jag har 4/3-versionerna. Jag ryser när jag ser bilder tagna med 150 mm. Så dåliga är de. Svarta streck som får en röd och blå "skugga". Visst är det mindre märkbart vid lägre förstoringar men även då märker jag att bilderna är "fel". Kameran (och förmodligen också optiken) är bättre än jag, men jag tar inte på mig skulden för alla brister

[Utvandraren]

Ursprungligen postat av Noob

Jag har 4/3-versionerna. Jag ryser när jag ser bilder tagna med 150 mm. Så dåliga är de. Svarta streck som får en röd och blå "skugga". Visst är det mindre märkbart vid lägre förstoringar men även då märker jag att bilderna är "fel". Kameran (och förmodligen också optiken) är bättre än jag, men jag tar inte på mig skulden för alla brister

Möjligheten finns förstås att du har ett uruselt exemplar, för så dålig bör den faktiskt inte vara. Mitt exemplar (i m43) är i alla fall helt hyfsat, även betraktat i 100 % förstoring.

Visst har DSLR-kameror med den större sensorn bättre bildkvalitet än m43-kameror, vilket i vissa förhållanden (speciellt höga ISO) märks. Min poäng är närmast att om m43-zoomarna, som i de flesta fall faktiskt trots ett ibland ganska lågt pris är optiskt alldeles hyfsade, inte duger, så måste du upp till glas i Canon L-kvalitet för att få något som är märkbart optiskt bättre. Vanliga DSLR-zoomar av konsumentklass är inte bättre. Fasta objektiv, som också finns i m43-format, ger förstås bättre bildkvalitet optiskt för ett hyfsat pris.

För min del är saken i alla fall klar: Jag sparar märkbart vikt genom ett m43-system och för mitt ändamål, ett exempel finns här, är kvaliteten i de flesta fall lika bra. Men var och en bör ju göra sina egna prioriteringar, så visst kan en DSLR också motiveras. Dettta är dock ett lättpackningsforum