Urskog hotad i Änok

[Mr. Paddington]

Ursprungligen postat av niking

Jo, personligen är även jag mycket positivare till kometprogrammets frivilliga markägarinitiativ än statligt styrda markkonfiskationer, där markägaren inte har något lagliga möjligheter att sätta emot.
/Niklas

Men bevara skogen har de väl alltid haft möjlighet att göra? Det finns frivilliga naturvårdsavtal. Det ger ekonomisk ersättning och ett visst rådrum över skogen dessutom.
http://www.skogsstyrelsen.se/Aga-och...turvardsavtal/

[niking]

Ursprungligen postat av Mr. Paddington

Då skulle man ha rätt att inskränka en annan markägares rättighteter? Känns inte som det skulle vara något som du står för eller??? Fast jag kanske missförstod dig när du sa att äganderätten är helig för en del markägare, ditt inlägg 2152.

Tja, finns ju liknande regler när det gäller markavvattning i alla fall, där nedströms liggande markägare inte kan neka uppströms markägare att släppa igenom överskottsvattnet.

Men det är inte en helt enkel sak att bedöma, när det är mellan två markägare. Sympatierna beror nog mest på i vilken situation man själv råkar befinna sig i. Bästa är nog att diskutera på tu man hand.

En helt annan sak när det är (statligt anställda) miljömuppar, som ska konfiskera mark och/eller bestämmanderätt mot markägarens uttryckliga vilja. Det är jag direkt emot under alla omständigheter.
/Niklas

[niking]

Ursprungligen postat av Mr. Paddington

Men bevara skogen har de väl alltid haft möjlighet att göra? Det finns frivilliga naturvårdsavtal. Det ger ekonomisk ersättning och ett visst rådrum över skogen dessutom.
http://www.skogsstyrelsen.se/Aga-och...turvardsavtal/

Naturvårdsavtal ger för alldeles dåligt betalt och alltför för lite för markägaren att säga till om. Dessutom finns alltid risken att samhället ändå konfiskerar marken som t.ex. biotopskydd eller natura 2000.
/Niklas

[Mr. Paddington]

Ursprungligen postat av niking

Naturvårdsavtal ger för alldeles dåligt betalt och alltför för lite för markägaren att säga till om. Dessutom finns alltid risken att samhället ändå konfiskerar marken som t.ex. biotopskydd eller natura 2000.
/Niklas

Om det nu är en så fruktansvärt dålig affär då förstår jag inte varför det finns markägare som frivilligt har ingått Naturvårdsavtal överhuvudtaget ??? Jag förutsätter att det är en bättre affär än att frivilligt avstå från avverkningen och inte få betalt överhuvudtaget.

[niking]

Ursprungligen postat av Mr. Paddington

Om det nu är en så fruktansvärt dålig affär då förstår jag inte varför det finns markägare som frivilligt har ingått Naturvårdsavtal överhuvudtaget ??? Jag förutsätter att det är en bättre affär än att frivilligt avstå från avverkningen och inte få betalt överhuvudtaget.

För det första, så torde ju en avverkning vara mer lönsamt än ett naturvårdsavtal.

För det andra, så har inte alla markägare samma mål med sitt ägande. Vissa markägare är direkt beroende av inkomsterna från skogen, medan andra får sitt levebröd på annat sätt.

Är skogsägaren direkt beroende av pengarna från sin skog, så är naturvårdsavtal en ganska dålig idé, anser jag.

Har man bara skogen för nöje och hobby, så kan möjligtvis naturvårdsavtal funka, men det beror ju på helt och hållet på hur avtalet är utformad. Dessutom kan ju behovet av att frigöra kapital komma i framtiden och då är ett långt naturvårdsavtal onekligen i vägen. Dessutom sänker det ju värdet på fastigheten vid en framtida försäljning.
/Niklas

[fowwe]

Vintern börjar ta slut, skogen i Änok står ännu kvar eftersom ingen avverkning har gjorts eller förberetts. Kan vara läge att ge lite färsk information om vad som händer däruppe.

Bland det senaste vi hörde i höstas var att de bägge bröder som är markägare kunde tänka sig att diskutera med myndigheterna om någon form av skydd för skogen. Dessa samtal pågår för närvarande (har jag fått veta av en ansvarig person på Länsstyrelsen). Viss optimism kan anas från Länsstyrelsens sida.

Länsstyrelsen kommer att göra en värdering av skogen, och det handlar om en ekonomisk värdering. Vad gäller naturvärdena har de redan tidigare bedömt området som synnerligen skyddsvärt och den bedömningen står fast. Men en ekonomisk bedömning ska till eftersom markägarna har rätt till kompensation vid ett skydd av området. Vidare fick jag veta att ärendet inte är någon pengafråga, vilket betyder att myndigheterna i detta fall har de pengar som behövs.

Vad gäller de juridiska turerna tidigare (huruvida en organisation som Naturskyddsföreningen har rätt att överklaga Skogsstyrelsens beslut) fick jag intrycket att frågan inte är slutgiltigt löst (har inte kollat upp det i någon juridisk instans). Rättsprocessen verkar fortsätta på sitt håll. Det är en principsak för Skogsstyrelsen att få veta vad som gäller, men för Änokärendet spelar det förhoppningsvis inte någon roll att invänta det slutgiltiga svaret. Om samtalen med markägarna leder till att skogen skyddas behövs ju inga överklaganden.

Alltså: Det verkar finnas ett visst hopp för Änokskogen. Men naturligtvis kan det uppkomma problem, och vad som helst kan hända. Det finns säkert anledning att återkomma i ämnet.

[Glännman]

Det är bara att tacka för rapporten. Änokskogen är viktig på många sätt och det är intressant att kunna följa vad som händer i denna tråd.

Mvh // Johannes