Kvinna avled i kanotolycka

Kal-P-Dal sa:

1.Jag skiljer alltså på instruktörer och färdledare, där jag tycker kraven är högre på en färdledare. Ansvaret är större också.
2.Flera har dock påpekat svårigheter för uthyrare att bedömma kompetens hos kunder.
3.Att kräva tex paddelpasset av kunder för att få hyra kanot kommer i direkt motsättning med uthyrarens intentioner att tjäna sitt levebröd.
4.Då tvivlar jag på att paddelpasset blir något annat än ett "kajakhyrnings-certifikat" som inte bygger på kunskap. Det blir en kvart hos uthyraren och bara en del av affären.
5.Jag kan ju mycket väl ha fel men men....

thomas

Klicka för att se resterande...

1. Jag skiljer också på det men har kommit fram till lite annat slutresultat. Guide/färdledare har ett stort ansvar på tur men behöver inte samma pedagogiska kunskaper som en instruktör. Tekniskt sett krävs lite mer av en instruktör då hen behöver kunna "överprestera" för att alla moment skall bli synliga för kursdeltagare. En instruktör behöver också en större erfarenhet för att inte bara lära ut utan även förstå och kunna förmedla hur och när en specifik teknik är lämplig. För att bli en bra instruktör anser jag att man behöver en hel del erfarenhet av färdledning, kunskap i gruppdynamik och friluftspedagogik.
2. Det kan helt klart vara ett problem om man möter kunden bara för att "slänga ut lite båtar"
3. Här finns helt klart en risk för motsättningar för många...själv håller jag hellre kurser än hyr ut så jag ser också fördelar med systemet.
4. Den tanken har slagit mej också...fler än en gång.
5. Tja, jag hoppas du har fel men tiden får väl visa...

Peifen sa:

1. Jag skiljer också på det men har kommit fram till lite annat slutresultat. Guide/färdledare har ett stort ansvar på tur men behöver inte samma pedagogiska kunskaper som en instruktör. Tekniskt sett krävs lite mer av en instruktör då hen behöver kunna "överprestera" för att alla moment skall bli synliga för kursdeltagare. En instruktör behöver också en större erfarenhet för att inte bara lära ut utan även förstå och kunna förmedla hur och när en specifik teknik är lämplig. För att bli en bra instruktör anser jag att man behöver en hel del erfarenhet av färdledning, kunskap i gruppdynamik och friluftspedagogik.
2. Det kan helt klart vara ett problem om man möter kunden bara för att "slänga ut lite båtar"
3. Här finns helt klart en risk för motsättningar för många...själv håller jag hellre kurser än hyr ut så jag ser också fördelar med systemet.
4. Den tanken har slagit mej också...fler än en gång.
5. Tja, jag hoppas du har fel men tiden får väl visa...

Klicka för att se resterande...

1. Det var ett väldigt bra och tänkvärt svar. Jag har nog formulerat mig slarvigt och inte riktigt tänkt igenom vad jag skrev. Du har nog helt rätt, en bra instruktör måste naturligtvis ha erfarenhet som färdledare och dessutom kunna konsten att lära ut.
Men frågan är inte om kraven är högre på instruktören (det kanske dom är), utan om kravet på certifikat är högre på respektive färdledare eller instruktör. Ansvarsmässigt anser jag nog fortfarande att det vilar tyngre på en färdledare. Ur kundens synvinkel tror jag att en certifierad färdledare är stort plus. En sorts garanti på en viss kompetens hos en guide/färdledare har ett klart värde. Även om kraven skulle vara högre på en instruktör är jag mer tveksam till att det måste finnas ett certifikat i botten. Dvs formell kompetens väger här mindre än verklig.

2. Av alla uthyrare som finns är det förmodligen ganska många som inte har så mycket mer att komma med än "slänga ut lite båtar". Förhoppningsvis i gott skick och lämpliga för de vatten de paddlas i. Frågan handlade väl om vilket ansvar man kan kräva av kanotuthyrare. Hur ska man kunna kräva av en uthyrare att han/hon (vissa ord kommer jag aldrig använda) ska kunna kompetensgallra utan att kräva tex ett paddelpass av en kund?

3. Kurser är annan affär än att hyra ut kanoter. Du har själv varit tydlig med hur höga krav du har på en instruktör (och jag håller med dig), alltså kan inte alla uthyrare tillhandahålla den tjänsten. Det är här jag börjar se nackdelen med att kräva ett kompetensbevis (tex paddelpass) av kund för att hyra ut kanoter. Om uthyraren inte kan leverera ett "kajakhyrnings-certifikat", kan han/hon inte hyra ut någon kanot. Vilket inverkar menligt på affärerna. Risk för skott i egen fot.
Behålla nivån på paddelpass eller urholka den till ett "kajakhyrnings-cert"?

4. Tanken har slagit dig - det är väl bra. Det betyder att du ser risken med certifikat och licenser.
Det är en affär det också. Någon ska tjäna pengar på att certifiera och rätt vad det är ska någon annan dessutom tjäna pengar på att ackreditera dom som certifierar. Kontroll och makt.

5 Av ren nyfikenhet. Du hoppas att jag har fel. Exakt vad är det du hoppas att jag har fel om?
Av det du skriver verkar det inte som vi tänker så olika.

Kärnfrågan handlade om var vilket ansvar man kan kräva av en uthyrare. Jag citerar mig själv:
"Jag tycker inte man kan/ska lägga något ansvar på uthyraren. Annat än att farkosterna han hyr ut ska vara säkra, i gott skick och lämpliga för de vatten där han hyr ut dem.
Möjligen ska han reagera om direkt olämpliga personer vill hyra tex minderåriga, stupfulla eller uppenbart väldigt okunniga.
Sen det väl bra om han känner till vattnen där hans kunder paddlar så han kan ge lite råd men att kunna förutse allt som kan hända alla kunder med blandad erfarenhet verkar orimligt."

(Stupfull, skithalvfull eller halvskitfull är semantik...)

Jag ifrågasätter starkt att krav på paddelpasset av hyrande kunder är rätt väg att gå.


thomas

Kal-P-Dal sa:

Av ren nyfikenhet. Du hoppas att jag har fel. Exakt vad är det du hoppas att jag har fel om?
Av det du skriver verkar det inte som vi tänker så olika.

Klicka för att se resterande...

Alldeles rätt! Vi tänker inte så olika här.

Som jag skrev tidigare så tror jag paddelpasset kommer drivas genom oavsett vi vill ha det eller ej.
Du skrev -Då tvivlar jag på att paddelpasset blir något annat än ett "kajakhyrnings-certifikat" som inte bygger på kunskap. Det blir en kvart hos uthyraren och bara en del av affären- och där hoppas jag du har fel. Jag vill tro att paddelpassets framtid leder till att alla som paddlar lär sig räddningar och lite mer teknik som de senare har nytta och glädje av ute på vattnet...men den tanken kan mycket väl vara en utopi.

Däremot tycker jag det är relevanta frågor om vilket ansvar uthyrare har och jag tycker det skall vara klara regler så alla vet vad deras ansvarsområde är.

I mitt företag har vi ett avtal med kunden som följer regelverket konsumentskyddsverket bestämt. Det är förstås inte någon garanti för att olyckor inte kan ske men ansvarsfrågan är iaf klarlagd. Jag känner till företag som inte ens ser kunden före de hyr ut kajaken och iinga papper skrivs. Då kan man ju fundera om det inte börjar bli lite "vilda västern" över hela situationen.

Att hyra ut kajaker

De flesta uthyrare har ett kontrakt där det står att all paddling sker på egen risk och att kunden är ersättningsskyldig för förstörd eller förekommen utrustning. . Sedan finns det såklart undantag.

Eftersom paddelpasset inte bara är ett bevis på genomgången utbildning utan ett bevis på att du klarat en examination så kommer det vara ett bevis på att kunden har viss kompetens.

Jag tror att det i ett långsiktigt perspektiv kommer att krävas någon form av bevis för att hyra kajak på ett antal ställen. Kajakerna slits inte lika snabbt och risken för olyckor minskar.

Du kan aldrig som uthhyrare vara säker på att de inte paddlar i de områden du pekar ut som olämpliga. Kunden kan resonera i stil med "Hur svårt kan det vara vi ska ju bara paddla och det där med fors verkar ju kul" alternativt åka vilse och råka hamna där.