Använda brygga?

UteMats sa:

Du verkar leva efter parollen "det viktiga är inte att vinna, utan att alla andra förlorar". Konstruktivt!

Klicka för att se resterande...

Har aldrig sagt att jag tycker det e bra att göra som mina "tips". det tog du bara för givet. Ok, sarkasm i textform kan va svårt att se ibland. kanske var otydligt.

Vad JAG tycker är att man ska fråga ägaren om lov först innan man sätter sig och fikar på privat byggnad eller plats. Nödsituationen var borta och TS fick veta att han inte var önskad längre. Då borde han lufsat vidare och fikat nån annastans istället för att käfta emot. Det var omoget och respektlöst tycker jag.

Var väl inte så konstigt att denna tråd eskalerade? Det är ju den för utsidan klassiska motsättningen äganderätt vs allemansrätt, med de för utsidan klassiska slagskämparna.

Och huruvida TS klampat runt med skridskorna på bryggan vet vi väl faktiskt inte ett smack om?

Calexico sa:

Nödsituationen var borta och TS fick veta att han inte var önskad längre. Då borde han lufsat vidare och fikat nån annastans istället för att käfta emot. Det var omoget och respektlöst tycker jag.

Klicka för att se resterande...

Eftersom det var vinter, och knappast säsong för varken bad, båt eller kräfthatt, så är det lite svårt att se vilken användning av ägarens brygga som TS gjort intrång på? Om vi antar att bryggan inte ligger inom hemfridszon, att TS inte skadat bryggan eller skäpat ner, och att ägaren inte var på G att använda bryggan till några egna aktiviteter, så var det alltså bara blotta närvaron av en annan människa (ensam, och i en utsatt situation) som var så provocerande för ägaren. Kanske inte (bara) TS som varit omogen och respektlös då?

fson sa:

Eftersom det var vinter, och knappast säsong för varken bad, båt eller kräfthatt, så är det lite svårt att se vilken användning av ägarens brygga som TS gjort intrång på? Om vi antar att bryggan inte ligger inom hemfridszon, att TS inte skadat bryggan eller skäpat ner, och att ägaren inte var på G att använda bryggan till några egna aktiviteter, så var det alltså bara blotta närvaron av en annan människa (ensam, och i en utsatt situation) som var så provocerande för ägaren. Kanske inte (bara) TS som varit omogen och respektlös då?

Klicka för att se resterande...

Tack, förhoppningsvis tänker de flesta just på det sättet. Det är precis denna legering av rationalitet och empati jag var ute efter i mina alternativscenarier. Jag möter den varje dag i mitt jobb och är helt övertygad om att det är den som har byggt Sverige (jämte övriga Norden) till en historisk framgångssaga.

Jag åker också skridskor, vi fikar ibland (utan nödläge) på bryggor som vi inte kollat ägarskapet till, och vi har aldrig råkat ut för något som ens tillnärmelsevis liknar det beskrivna händelseförloppet. Jag vill ju hoppas att det utgör ett sällsynt avsteg från hur de flesta svenskar skulle bete sig i en sådan situation. Normalt funtade individer skulle ju, oavsett det juridiska läget, börja med att kolla om det behövdes någon hjälp.

En del har pratat en massa korkat om "svenska värderingar" på sista tiden, men verkar hemmablinda för det bästa i sin egen kultur.

fson sa:

Eftersom det var vinter, och knappast säsong för varken bad, båt eller kräfthatt, så är det lite svårt att se vilken användning av ägarens brygga som TS gjort intrång på? Om vi antar att bryggan inte ligger inom hemfridszon, att TS inte skadat bryggan eller skäpat ner, och att ägaren inte var på G att använda bryggan till några egna aktiviteter, så var det alltså bara blotta närvaron av en annan människa (ensam, och i en utsatt situation) som var så provocerande för ägaren. Kanske inte (bara) TS som varit omogen och respektlös då?

Klicka för att se resterande...

Vi kan ju endast spekulera i vilken nytta ägaren har av sin brygga på vintern. Ägaren kanske brukar pimpla från sin brygga eller också tycker ägaren om att sitta där, fika och titta på plurrande långfärdsskridskoåkare, oavsett vilket spelar det ingen roll. Det är vad ägaren använder bryggan till som är av betydelse:

* Eftersom ägaren uppmärksammade TS är det ju klart att ägaren hade ett ärende i till sin brygga trots att det varken var bad, båt eller kräftsäsong. Ägaren skulle alltså, i detta fall, kunna ha för avsikt att bruka sin brygga.
*Alternativt befann sig ägaren i närheten, såg TS och bestämde sig för att konfrontera honom. Vid det tillfället befann sig ägaren antingen på sin tomt (,någon annans tomt) eller utnyttjade allemansrätten för egen del. Befann sig ägaren på sin tomt ligger den aktuella bryggan alltså i närheten av tomten och bör, enligt tidigare, definitivt ej omfattas av allemansrätten. Befann sig ägaren i skogen och utnyttjade allemansrätten kan vi ju däremot tycka att han är lite kinkig.

Som det skrivs i SSSK länken tidigare i tråden verkar just bryggor och allemansrätt vara ett komplicerat ämne, jag måste nog hålla med.

Jo jag utgår från att "ägaren" är osedvanligt kinkig.
Frågan är väl hur man ska reagera på det.

Jag hade nog i ärlighetens namn blivit provocerad av både privat-skyltar och sur gubbe som ber mig försvinna när jag byter blöta kläder och ovanpå det tycker att jag kan skylla mig själv. Naturligt är väl att fråga om det gick bra, om jag tillräckligt med torra kläder osv.

Så jag förstår nog reaktionen att TS markerade med att fika där också.

mvh thomas

Fripp69 sa:

Som det skrivs i SSSK länken tidigare i tråden verkar just bryggor och allemansrätt vara ett komplicerat ämne, jag måste nog hålla med.

Klicka för att se resterande...

Så väldans komplicerat är det inte, det som kan göra det knepigt är ju att vad som är att betrakta som störande är en tolkningsfråga. Så länge man inte fysiskt hindrar någon att utnyttja sin egendom är det allemansrätten som gäller utanför husnära tomt.

Tanken att en ensam skridskoåkare som byter om och fikar i några minuter skulle vara störande eller utgöra ett hinder mot att använda bryggan i fråga är bara löjlig och det finns ingen åklagare i landet som skulle ens försöka driva det tvistemålet. Om ägaren verkligen hade något brådskande att uträtta på bryggan kunde han ju som redan påpekats betett sig med lite mer hyfs och folkvett från början, så hade det säkerligen inte blivit någon konfrontation över huvud taget.

joanna sa:

Jag vill ju hoppas att det utgör ett sällsynt avsteg från hur de flesta svenskar skulle bete sig i en sådan situation. Normalt funtade individer skulle ju, oavsett det juridiska läget, börja med att kolla om det behövdes någon hjälp.

En del har pratat en massa korkat om "svenska värderingar" på sista tiden, men verkar hemmablinda för det bästa i sin egen kultur.

Klicka för att se resterande...

Jag har ränt runt i skog och mark i över 30 år nu och aldrig stött på vare sig några griniga markägare eller hänsynslösa allemansrättsmissbrukare, så båda arterna verkar vara ganska sällsynta, tack och lov.

Fripp69 sa:

* Eftersom ägaren uppmärksammade TS är det ju klart att ägaren hade ett ärende i till sin brygga trots att det varken var bad, båt eller kräftsäsong. Ägaren skulle alltså, i detta fall, kunna ha för avsikt att bruka sin brygga.

Klicka för att se resterande...

Vi vet fortfarande inte om det faktiskt var ägaren. Är det så svårt att förstå det?

Jag tror jag ska börja tillämpa det där knepet när det gäller parkering annars. Har jag svårt att hitta parkering så går jag fram till nån annan som nyss parkerat och säger att det är jag som äger marken och denne får inte parkera där. Funkar säkert jättebra, det är väl ingen skillnad på en parkering och en brygga? (Brygga = parkeringsplats för båtar)

nermander sa:

Vi vet fortfarande inte om det faktiskt var ägaren. Är det så svårt att förstå det?

Jag tror jag ska börja tillämpa det där knepet när det gäller parkering annars. Har jag svårt att hitta parkering så går jag fram till nån annan som nyss parkerat och säger att det är jag som äger marken och denne får inte parkera där. Funkar säkert jättebra, det är väl ingen skillnad på en parkering och en brygga? (Brygga = parkeringsplats för båtar)

Klicka för att se resterande...

Jo, det är skillnad. Du får normalt sett inte kör bil i terrängen (undantag räddningsjtänst, militär) och en bilparkering är inte del av "naturen". Allemansrätten ger dig rätt att vistas i naturen som ägs av annan, med vissa inskränkningar som t ex tomtmark eller plantering som kan ta skada.

Allemansrätten gäller inte överallt utan bara i "naturen".

En lång publikation från naturvårdsverket om vad som gäller allemansrätten enligt lag (deras tolkning men den torde väga tungt) återfinns här:
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf?pid=3915

På sid 52 talas om bryggor.

/Patrik

nermander sa:

Vi vet fortfarande inte om det faktiskt var ägaren. (...)

Klicka för att se resterande...

Vad spelar det för roll i just detta fall?

nermander sa:

Vi vet fortfarande inte om det faktiskt var ägaren. Är det så svårt att förstå det?

Jag tror jag ska börja tillämpa det där knepet när det gäller parkering annars. Har jag svårt att hitta parkering så går jag fram till nån annan som nyss parkerat och säger att det är jag som äger marken och denne får inte parkera där. Funkar säkert jättebra, det är väl ingen skillnad på en parkering och en brygga? (Brygga = parkeringsplats för båtar)

Klicka för att se resterande...

Jag håller inte med om din tolkning av situationen. TS, som var på plats, hänvisar till personen som markägaren. Vad TS baserar det på framgår inte men TS själv verkar inte ifrågasätta huruvida den person han hänvisar till som markägaren faktiskt ägde bryggan.

Det finns en helt alternativ teori som hävdar att personen kanske inte var markägare men denna teorin verkar inte vara baserad på några fakta. Som jag ser det ligger det därför på förespråkarna för den alternativa teorin att presentera argument för att TS missförstått situationen. Att någon vid ett annat tillfälle, på en annan plats, någon gång, ljugit om sitt markägarskap anser jag vara ett svagt argument.

För närvarande ser jag ingen anledning att ifrågasätta TS beskrivning.

joanna sa:

Vad spelar det för roll i just detta fall?

Klicka för att se resterande...

Därför att nån annan är ägaren kan utge sig för att vara ägare bara för att jävlas.

Jag citerar ett tidigare inlägg i tråden:

UteMats sa:

För många år sedan skulle en markägare visa mig var jag fick fiska på hans vatten. När vi gick efter stranden kom en argsint gubbe utspringandes från ett närliggande hus och bad oss dra åt helvete eftersom det var "privat område". Markägaren i mitt sällskap svarade att "jag vet att det är privat - det är jag som äger marken...".
Den argsinte gubben smet snabbt in med svansen mellan benen...

Klicka för att se resterande...

Där har vi alltså ett solklart bevis på att det förekommer att folk som inte har rätt att avvisa folk ändå försöker göra det. Och min fråga blir ju varför de som försöker lura andra ska ha en massa extra rättigheter?

Den som vill ljuga kan alltså få vara ensam på en strand genom att påstå sig vara markägare och därmed köra bort andra?